— «Да что вы можете знать?» — вопрошает старшее поколение, обращаясь к потомкам. — «У вас нет никакого жизненного опыта!» — хором добавляет оно, театрально вздёргивая носы.
О, эта хлёсткая фраза набила оскомину многим из нас. Услышав её, мы часто впадали в ступор и замолкали; сдавались, прерывая спор трусливым молчанием. Действительно, а что мы могли возразить? Опыт говорящего казался универсальным аргументом, расставляющим все точки над «и». Скажешь: «Неправда!» — уличишь собеседника в невменяемости, будто тот на самом деле никогда не сталкивался с предметом дискуссии. Приведёшь аргументы: «А я знаю, что…» — выкажешь небывалое недоверие. И не важно откуда ты их достанешь — из интернета, социальных сетей или книг. Всё это покажется вздором на фоне опыта оппонента! МОЛ: «Всё, что говорил этот ваш Карнеги — это теория. Его заметки и гипотезы — передергивание общечеловеческих ценностей. Они никогда не сделают кого бы то ни было счастливым. То ли дело мои ценности! Вот я делал это, это и это, — поэтому сейчас всегда прибываю в хорошем настроении! Если бы не эти поступки прямиком из моей молодости, я бы давно свихнулся: все время бы парился из-за работы, ссор с родителями и детьми, как это делаете ВЫ!» Знакомо? Если да, то проблема определенно актуальна.
Бич в голове. Так что всё-таки этот «опыт» за фрукт? И почему сам Леонардо да Винчи называл его «единственным критерием истины»?
Проанализируем определение взятое из Википедии: «Опыт — знания, приобретённые в процессе жизни, работы, профессиональной деятельности, участия в исторических событиях и т.п». Что оно дает нам? Фактически — ничего. Ничего по-настоящему существенного. Какие-то знания, приобретенные… бла-бла-бла — дальше идёт перечисление мест и событий. Эта трактовка чересчур поверхностна. Она не даёт нам возможности заглянуть в саму суть явления.
Попробуем-ка его расширить, препарировать и раскрыть с новой стороны, в первую очередь с научной — нейропсихологической. Начнём с тезиса, с которым действительно сложно спорить: мы — это наш мозг. Все процессы, происходящие в организме, включая познание, контролируются серой жидкостью у нас в голове.Пять органов чувств: зрение, обоняние, осязание вкус и слух — участвуют в формировании устойчивых образов.
Запечатлённое биологическими сенсорами событие откладывается в кратковременную, а после многократных повторений или сильных впечатлений — в долговременную память.
- Человек приобретает багаж практических знаний, полученных в индивидуальных жизненных обстоятельствах. Они на пару с генетическими особенностями образуют мировоззрение индивида.
Чашу эту мимо пронеси. Как это работает? Представь себе глубокую миску — это твой мозг. На четверть она заполнена овсяными хлопьями — это информация о твоём характере, заложенная в генах. Она была в них с самого начала. Мимо миски проходят люди — обстоятельства — и насыпают в неё различные крупы — знания применимые на практике. Кто-то положит ложку гречневой, кто-то пшена или манной. Вскоре люди начнут приносить всё меньше граммов — за этим стоит снижение любопытства; фильтрация кратковременной памяти под воздействием принципов. Периодически будет приходить таинственный незнакомец и перемешивать содержимое ложкой — искажать воспоминания. Когда миска, наконец, заполнится, рука второго безликого часового зачерпнёт с самого дна горсть крупы и выбросит в помойку — процесс забывания.
Что ж, попытка номер два: «Опыт — это определённый объём информации, отложившийся в долговременной памяти, и полученной в результате практического исследования и окончательно сформированный под воздействием устоявшихся мировоззренческих принципов и генетических признаков; склонный к изменениям, когнитивным искажениям, сакрализации из-за ностальгии».
Да, понимаю, звучит сложно. Кажется, словно всё стало ещё непонятнее. Но не пугайтесь. Конкретные примеры помогут взглянуть на проблему под другим углом.
Источник: Freepik
Герой из народа. Возьмём абстрактную женщину лет шестидесяти пяти — Анну Егоровну. Почему её? Не знаю, так захотелось. По ходу статьи ты поймешь, что ни возраст, ни пол не имеет никакого значения. Проблемы опыта актуальны для всех. Продолжим. Так выглядит эпизод из жизни нашего претендента: В восьмидесятые женщина промышляла мелкой торговлей на рынке: пару дней продавала кожаные куртки со штанами и зарабатывала на их продаже «огромные по тому времени» деньги. Точную сумму она, разумеется, не помнит — «давно ведь было». Вот — вся история. Осталось только оценить её состоятельность, как аргумента к тезису в споре о том «было ли хорошо жить в советском союзе».
Каждый идет за своим богом. Первое с чего стоит начать, так это с анализа принципов. Для этого нужно задаться парой вопросов: Каким человеком можно назвать Анну Егоровну? Резким? Добрым? Обходительным? Иногда принципы человека можно определить и по ключевым качествам, ассоциирующимся с его личностью. Однако они далеко не всегда отражают истинное отношение индивида к предмету или проблеме. Можно сказать они не побуждают относится к вещам предвзято. Самыми надёжными маркерами в данном случае являются верования и философские взгляды. Так оказывается, что Анна Егоровна была (и до сих пор является) приверженкой социалистической идеологии.
Многие скажут: «Ничего такого. Одно это обстоятельство не способно повлиять на события, происходящие в реальности; цены на куртки не зависят от политических взглядов!» И я отвечу: да, не способно и да, не зависят — однако только в реальном мире, не в человеческом сознании. Мозг не компьютер, не камера, фиксирующая момент. Память склонна интерпретировать информацию, подгоняя её под сложившееся мировоззрение, — не фиксировать. Анна Егоровна ненамеренно приукрасила события, подогнав их под собственное убеждение об эффективной экономике СССР. И неважно, что рынок, на котором она торговала — это отголосок капиталистического мира, стихийно воссозданный обществом позднего социализма для поддержания полумертвой системы на плаву.
Ох уж этот советский пломбир. Ещё больше ситуацию усугубил так называемый «Синдром утёнка» — когнитивный эффект, который можно описать одной фразой «раньше было лучше!». Под его влияние в том или ином возрасте попадают все люди, идеализируя фрагменты прошлого. На то есть свои объективные причины. Когда-то все мы были сильнее, здоровее и богаче. Однако, как все эти параметры связаны с заработком от продажи курток восьмидесятых? Вообще-то — никак. Они лишь сопутствовали общему впечатлению, но в результате – оставили свой отпечаток на истинном опыте от торговли на рынке.
Уход в небытие. Следующая когнитивная ошибка касается стирания памяти. Не просто так, затрагивая феномен долговременной памяти, я вспоминал про сильный эмоциональный опыт и повторения. И то и то может помочь информации надолго отложиться в подкорках сознания. Не трудно догадаться, что запомнить эпизод с рынком помогли эмоции. Анна Егоровна не стала бы намеренно запоминать этот случай; не стала бы прокручивать его в голове, акцентировать внимание на каждой мелкой подробности. Ну было и было; запомнилось и запомнилось. Однако время не щадит никого, тем более память. С каждым годом однородные хлопья все больше смешиваются с остальной разноцветной массой: воспоминания лысеют, лишаются важных деталей, фрагментов, пока не превращаются в бесцветную абстрактную картинку. Даже само ощущение от момента со временем претерпевает значительные изменения, ни то, что «видеоряд».
Согласно исследованиям, всего за один год запечатлённый в памяти эпизод теряет от 1 до 10 процентов от изначального объема информации. Произведем приблизительные расчёты. Анна Егоровна точно не знает в каком году произошло событие на рынке. Помнит только, что это были восьмидесятые. Тогда возьмём средний год в этом десятилетии – 1985. Затем вычтем его из текущего года, когда и была рассказана эта история – 2022. Итого: 37 лет! За это время наша героиня успела познакомится с мужем, сыграть свадьбу, родить дочь, понянчить внука и несколько раз скорректировать свои взгляды на жизнь. Если верить исследованиям, эпизод должен был стереться из памяти как минимум на 37%. В реальности же собеседник будет иметь дело со всеми 74% (вдвое больше!) — то есть с чем-то вроде жалкой проекции на достоверный факт.
Источник: Freepik
Считайте, что услышав аргумент, просроченный на 30 лет, Вы услышите ЛОЖЬ! Шокирующая информация, не так ли? Справедливости ради стоит сказать, что многие люди периодически обновляют старые нейронные связи. Навряд ли Анна Егоровна не вспоминала про торговлю хотя бы раз десять до нашего спора. Возможно, ей не раз приходилось спорить с кем-то о советской системе и приводить этот случай в качестве примера. Но даже, если последний раз она возвращалась к нему, допустим, пять лет назад, это не отменяет коэффициента искажения в пять, а в худшем случае и во все пятьдесят процентов.
Пуп Земли. Одной из центральных помех может выступить также и «Эффект значимости». Он отвечает за ощущение неотвратимости произошедшего. Человек думает, что, если что-то произошло с ним, значит это же непременно случилось бы и с другим.
Если Анна Егоровна смогла продать двадцать курток на рынке в воскресный день, значит и Пёрт Сергеевич — её сосед — смог бы сделать это в любой другой день. Примерно так думаем все мы, и это ошибка! Мы думаем, что наш личный опыт отражает всю объективную действительность, хотя на самом деле он является лишь случайным совпадением случайных обстоятельств. Чтобы в этом убедиться, необходимо провести масштабное статистическое исследование. Для начала переместимся в восьмидесятые (разумеется, куда же без машины времени). Снова возьмём Анну Егоровну, Петра Сергеевича, их родных, соседей, знакомых, случайных людей с улицы и заставим их продавать те же самые куртки в разные районах города, в разное время, в разные дни. Итог: результаты исследования полностью противоречат прошлым выводам нашей героини. Вот так сюрприз! Оказывается далеко не у всех получилось хорошо заработать. У первого не было посетителей. Второй ушёл с точки раньше срока из-за невыносимой жары. Третий наткнулся на полицию, которая заставила «прикрыть лавочку». Более того, сама баба Анна в этот раз продала на десять курток меньше. Не на три, не на пять, а на десять! Это целых 50% от прошлого значения. Такое никак не спишешь на статистическую погрешность. При такой выборке исключением из правил будет как раз успех мадам Егоровны, а не провал.
Вот читаешь ты это сейчас и думаешь: «Какие очевидные вещи говорит этот парень…» — и будешь прав! Но, во-первых, для кого-то они остаются неочевидными. А, во-вторых, — и я не устану повторять это в каждой своей работе — простые истины нельзя недооценивать! Кто бы, что не говорил, наш мир паталогически непредсказуем. Каждую секунду происходят вероятностные события, которые мы не можем ни предсказать, ни понять в одиночку!
Большой срок всегда в цене. Однако не всё потеряно, друзья! Например, списывать со счетов так называемый продолжительный опыт точно не стоит. Речь идёт не об отдельном эпизоде, а о целом перечне событий растянутых во времени. Предположим Анна Егоровна продавала куртки не пару дней, а много лет. Допустим она провела за одной и той же стойкой пол жизни. Богатая выборка, — ничего не скажешь. Но для полной объективности не достаточно всего лишь одного ма-а-а-ленького аспекта…
Субъект. Он в нашем статистическом уравнении всего один — и это Анна Е. Её харизма, навыки продажи, способности к терпению, усидчивость — строго индивидуальные критерии, которые невозможно измерить или сопоставить с критериями другого индивида. Поэтому, пока именно ТЫ не станешь бабой Аней (причем буквально),применение её опыта на практике будет бессмысленным.
Бытие и время. В разы бесполезнее всё станет казаться, когда в дело вступит фактор меняющейся среды. Вот ты, можешь представить, каким мир был в восьмидесятые? По урокам истории — примерно да. А можешь представить то, каким его видела Анна Егоровна в свои двадцать лет? Возможно. Если ты внимательно изучишь её биографию, ты сможешь представить некую картину, на которой будут красоваться её близкие, дом, дача, троллейбус идущий до центральной улицы и многое-многое другое.
А теперь задумайся, сколько всего поменялось за это время? Сколько вероятностных событий произошло, сколько на свете появилось людей, новых технологий, дисциплин и так далее. Анна Егоровна застала всё это. С этим никто не спорит. Однако большая часть её сознания осталась в прошлом. Принципы, нормы и прочие ценности, привитые ей в детстве и юношестве,раз и навсегда определили вектор развития характера. Сформировалась консервативная ментальность не способная объективно оценивать современные события и явления.
Миска с крупой переполнена. Новые хлопья, — инновации, технологии, методики, тренды– засыпаясь внутрь, норовят снова высыпаться на стол — не усвоиться, не стать частью личности. Опыт не просто является частью прошлого. Он повязан на этом прошлом. Он зависит от конкретной среды, которая его сформировала, и поэтому часто неприменим в текущих реалиях (либо применим, но на определенную долю).
Источник: Freepik
Олл ин олл. Теперь внимание. Если сложить воедино все вероятностно-психологические события, описанные выше, какова вероятность того, что пример из опыта окажется сильным аргументом в споре? Будит ли он объективным? Или нет?
Итак, первая преграда — мировоззрение — гарантированно «съест» от 5 до 20%. Предпоследняя — эффект значимости – еще 5-20%. Далее в игру вступит беспощадное время. Каждый год – плюс 1-5% искажения среды, плюс 1-5% деградация памяти. А если мы будем иметь дело с большими сроками к всему прочему добавится «Синдром утёнка» (1-5%). Вычисления крайне условны. Однако их необходимо привести для визуализации проблемы. Она того более, чем заслуживает. Полагаю, что гипотетической Анне Егоровне было бы интересно узнать, что она, сама того не подозревая, исказила собственные воспоминания на 50%. Такое откровение могло бы обеспечить ей продолжительную депрессию.
Женщина боролась бы с ней долго, но в итоге все равно бы признала поражение, смирилась с правдой и задала бы мне напоследок всего один вопрос: «Что, если не опыт?» Я бы усмехнулся и ответил: «Знания!» Да-да, именно знания; теоретические знания из учебников, книг, статей и пособий о предмете или явлении интересующем лично тебя! Только их по праву можно называть полезными и нужными. Почему? Все просто! Они — продукт тщательных научных изысканий учёных, исследователей и специалистов. В своих трудах деятели науки не навязывают своего мнения. Вместо этого они предлагают методику — цельную формулу, соединившей в себе десятки иных ранее доказанных фактов.
Кто-то возразит: «Зачем мне слушать какого-то умника в строгом костюме? Я ему не доверяю. Может он аферист? Может он обманывает нас?» А твои друзья, знакомые, родители не обманывают тебя? Ты им доверяешь — это верно. Но ответь сам себе: я нуждаюсь в доверии или в истине? Не забывай, ты можешь выбрать только одно. Нейропсихология отказывается мирить эти понятия друг с другом. Выберешь истину — читай труды. Убедись, что они основаны на реальных исследованиях, на проверенной информации и статистике. Ведь, что такое статистический анализ — это целая сеть субъективных мнений; вывод, сплетенный из многих индивидуальных переживаний — тех самых опытов! Какой смысл доверять мнению одного, пусть и близкого человека, если можно довериться сотням, а то и тысячам?
Если всё-таки выберешь доверие — сделай три вещи:
- Первое: Перед тем как выслушать чужое мнение, основанное на опыте, — спроси, когда собеседник пережил тот или иной эпизод. Месяц назад? Отлично, ему можно верить. Год-два? Дай шанс.Пять-десять лет? Крайне сомнительно. Десять-двадцать? Знай — многое извращено до неузнаваемости.
- Второе: Узнай о том, сколько лет человек потратил на деятельность, связанную с темой вашей дискуссии. Назовет двузначную цифру — есть повод прислушаться к его мнению. Благодаря большой выборке, сформировавшейся за все время работы, человек может делать более осознанные и взвешенные выводы о проблеме. Однако из-за многих случайных факторов его мнение всё ещё нельзя назвать около объективным, так как полностью объективной нельзя назвать даже мысль, подтвержденную научными данными. Идеала нет, но это не значит, что к нему не стоит стремиться.
- И третье — самое главное: Оставайся сдержанным. Кем бы ни был твой собеседник. Какие бы доводы он не приводил – будь вежлив и тактичен. Гнев всегда превращает аргументированную дискуссию в суматошный спор. И не хочу заниматься морализаторством. Дело здесь совсем не в нём. Сильные эмоции затуманивают разум, мешают человеку трезво мыслить. Находясь в таком состоянии, человек во что бы то ни стало захочет одержать верх над собеседником. Для этого он может прибегнуть ко лжи, намеренно извратив факты из опыта, — усилив их значимость.
Понравился материал? Подпишитесь на нас в VK, Яндекс.Дзен и Telegram.
