В феврале 2021 года писатель, литературный продюсер Александр Гриценко в рамках проекта писательской академии «Эксмо» прочитает лекцию «Герой как история болезни: из чего рождается читательское переживание». Наш корреспондент выяснил, о чем точно будет лекция. Александр Гриценко преподает литературное мастерство с 2009 года, он основатель известного обучающего проекта «Литературные курсы им. А. П. Чехова», которые проходили под патронажем сначала Московской городской организации Союза писателей России, а потом Интернационального Союза писателей. Среди выпускников – Виктория Балашова, Валерий Печейкин, Светлана Кузнецова, Владимир Голубев, Саша Кругосветов, Андрей Юрков и другие известные писатели, которые начало своею карьеру с консультаций и продвижения Александра Гриценко.
Какова роль главного героя в литературном (или кинематографическом) произведении? Всякое ли художественное произведение требует фигуры главного героя? Почему?
Если мы говорим про европейскую литературу, то тут характеры важнее сюжета. Главные герои произведений занимают центральное место в сюжете.
Сам сюжет занимает второстепенное отношение к характерам персонажей.
В некоторых произведениях характеры второстепенных персонажей не двигают сюжет, а помогают раскрыть характер главного героя: «Преступление и наказание», где в повествование вводятся двойники и антиподы Раскольникова; «Обломов», где изображен Захар, слуга-двойник, и Штольц – антипод главного героя.
Бывает так, что есть не один, а несколько главных героев: «Война и мир», «Песнь льда и пламени». В жанровых произведениях и в литературе мейнстрима главный герой должен быть.
В литературе постмодернизма автор текста может обойтись без главного героя.
В традиционной литературе история рассказывается о ком-то, даже если это пепельница, но она, как правило, антропоморфная. Иначе не получается истории.
Читатель (или зритель) должен сопереживать главному герою – это аксиома, тот фундамент, без которого любое произведение развалится. Но как, за счет чего возможно читательское сопереживание? Существуют ли такие черты характера, которые, присутствуя в образе главного героя, с большой долей вероятности исключают читательское равнодушие к нему?
Мне кажется, что тут неправильно сформулирован вопрос. Черты характера персонажа могут быть разные. Сопереживают даже антигерою, то есть главному герою, который наделен сомнительными качествами характера. Не путать с антагонистом.
Есть фатальное заблуждение, что персонаж должен быть похож на читателя, тогда он будет ему сопереживать. Это не просто неверно, это утверждение ведет к тому, что начинающие писатели как один делают персонажей похожими на себя: главный герой пьет и болеет с похмелья каждый день, сотни тысяч персонажей начинающих авторов мучатся кризисом среднего возраста и не могут из него выйти. Это все серо, убого и неинтересно.
Представьте себе: вы неуспешный человек, работаете на заводе за копейки или домохозяйка, у которой муж пьет, ребенок – двоечник. Открываете книгу или включаете по ТВ сериал, и там – то же самое. Легче не читать или смотреть, а глянуть в зеркало и удавиться.
Другое дело, если персонаж такой же, как ты, но потом обретает силу и другие качества, находит выход из беспросветности, – это уже может иметь успех.
Хотя не в этом дело!
Мы лишь тогда в полной мере сопереживаем герою, когда легко идентифицируем себя с ним и мысленно испытываем все то, что выпало на его долю. В результате нам точно так же хочется разрешить конфликтную ситуацию, в которую он попал, и найти ответы на заданные вопросы. Как сделать, чтобы читатель воспринимал героя будто самого себя? Существует действенный прием: каждую сцену мы должны прописывать так, словно видим ее глазами того или иного героя – то есть фокального персонажа. Дальше я обычно долго рассказываю о приемах. Это уже в лекции будет.
В предыдущем вопросе речь шла о таком сопереживании к главному герою, которое основано на симпатии к нему. Но существует ли обратное сопереживание? Может ли главный герой вызывать у читателя отторжение? Насколько этот авторский ход распространен в литературе? И каковы плюсы и минусы такого решения?
Нам нужно вызвать не симпатию, а эмпатию, это совсем разные вещи.
Герой может вызывать отторжение у читателя, но недолго; если это жанровая литература, такой текст не будут читать. Не за этим приходит массовый читатель. Массовый читатель хочет утешения, а не свинцовой правды будней.
Что касается литературы модерна, то такие персонажи там сплошь и рядом: слабые люди, которые запутались в своих желаниях, эмоциях. Слабые до отвращения. В конце концов они погибают.
Но мы не будем рассматривать глубоко этот прием на моей лекции, он требует не только большой подготовки, – начинающий автор ерунду напишет, – но и внутреннего желания писать подобное. В моем понимании, такой прием относится к сфере литературы мейнстрима, а больше – к интеллектуальной литературе.
Я в этом направлении работаю только с подготовленными авторами, например, на интенсиве, на котором мы учимся писать постмодернистские тексты.
С одной стороны, главный герой должен быть понятен, близок аудитории. С другой стороны, он не должен быть понятен «до конца», иначе читатель потеряет к нему интерес. Как соблюсти баланс между понятностью главного героя и его глубиной? Какие приемы и какие темы могут создать и сохранить элемент тайны в характере героя?
Во-первых, мы не должны раскрывать персонажа до конца. Постоянно происходят события или приходят люди, которые открывают читателю характер главного героя с другой стороны. Все время чувствуется недосказанность и интрига.
Понятен аудитории – это значит не двухмерный, а умеющий чувствовать.
Это достигается двумя вещами. В первую очередь – детальной проработкой характера. Например, я со студентами пишу детальный синопсис характера персонажа.
Второе: нужна верная стилистика произведения. Ничего лишнего. Мы называем предметы так, как их называет фокальный персонаж, знаем ровно столько, сколько он знает, и прописываем лишь те эмоции, на которые он способен, и т. д.
Может быть, для насыщенности и глубины образа героя писатель должен обратиться к его прошлому? Но о какого типа событиях из прошлого читатель должен знать, а какие – в силу их второстепенности – следует опустить? Можно ли считать уже клишированной ту модель разработки персонажа, которая акцентирует внимание на определенной психологической травме героя, которую он приобрел в далеком прошлом, но которая все же определяет его текущую жизнь? Или эта модель до сих пор эффективна?
Писатель должен знать о персонаже все без исключения. У меня есть анкеты для разработки персонажей, там от 50 до 500 пунктов. Зависит от задумки.
Но показывать читателю нужно только то, что двигает сюжет или под нужным углом раскрывает характер героя.
О некоторых вещах писатель будет знать, а читателю так и не скажет.
То, что мы читаем в хорошем романе, – это лишь верхняя часть айсберга, того, что придумал писатель о главном герое.
Персонаж с травмой всем надоел давно, поэтому все сложнее писать о таком герое, от автора требуется много таланта и личного опыта. Я бы не советовал начинающим авторам выводить подобного персонажа, с вероятностью 99,999999… процента получится глупый книжный штамп.
Что такое внутренний конфликт героя? Что теряет герой, если такого конфликта нет?
Внутренний конфликт можно определить как внутреннюю борьбу внутри персонажа. Пример: депрессия, алкоголизм, страх привязанности или, допустим, эволюционирующая личность внутри личности.
Примирение с семьей, матерью тоже может создать внутренний конфликт. Персонажа разрывают противоречия, и поэтому он двигается вперед.
Или, например, главный герой хочет быть с женщиной, но ему мешает напряженная интересная работа, которой он посвятил всю жизнь. Таким образом, каждая сцена насыщена внутренними конфликтами. Сцена разговора двух персонажей, имеющих внутренние конфликты, может оказаться гораздо эффектнее и сильнее, чем сцена битвы.
Если внутреннего конфликта нет – мы теряем яркость и трехмерность, это как минимум.
Внутренними конфликтами могут обладать и второстепенные персонажи. За счет чего (каких личностных черт и каких авторских стратегий) персонаж может стать главным действующим лицом, выделившись из массы второстепенных героев?
Ну тут все просто. Герой – это главное, основное действующее лицо, главный персонаж, роль которого наиболее заметна и весома, действия которого наиболее важны. Именно на героя, как правило, завязаны и интрига, и идея произведения, именно вокруг героя строится сюжет истории.
Если по большому счету главный герой может быть разный.
Однако есть типология главных героев, там заложены черты и приемы. Мы это будем рассматривать. Жанровая классификация персонажа, классификация по психотипу, классификация по архетипам, классификация по Митте и т. д. Я здесь это все приводить не буду, потому что это громоздко.
Требует ли фигура главного героя (протагониста) своего антипода (антагониста) в пространстве одного художественного произведения? Почему? Каково значение антагониста для понимания протагониста?
Если смотреть классически, то нужен, это необходимо для развития внешнего сюжета, а чаще всего – и внутреннего сюжета. Антагонистом может быть не только человек, а, например, природа, обстоятельства, общество. Без, в широком смысле, протагониста и антагониста в произведении не получится конфликт. Протагонистом и антагонистом могут быть и две личности в душе героя. Давайте только договоримся: некоторые литературоведы считают, что в этом случае протагониста нет, а другие – что есть.
Антагонист раскрывает характер протагониста, заставляет его проявить новые качества, выйти из зоны комфорта и совершать поступки.
Антагонист выстраивает ситуацию так, что протагонист понимает: он потеряет все или очень многое, если не начнет действовать.
Какова роль второстепенных персонажей в раскрытии характера главного героя?
Раскрывают характер персонажа, оттеняют характер персонажа, создают атмосферу произведения…
Можно ли сказать, что в литературе уже устоялась модель, согласно которой герой на глазах читателя должен пройти определенную внутреннюю трансформацию (под влиянием внешних событий)? В сценарном мастерстве это принято называть «аркой персонажа» или «дугой характера». Насколько и почему она необходима?
Да, устоялась. В жанровой и реалистической литературе – мы не рассматриваем тут литературу постмодернизма – это необходимо, потому что это взаимодействие внутреннего и внешнего сюжета, а также внутренней и внешней динамики.
Есть два типа динамики: внешняя и внутренняя. В хорошем произведении, не суперзаумном, они замкнуты друг на друга и чередуются. Внешняя динамика – это последовательность событий, внутренняя динамика – это как меняется герой из-за этих событий.
Если будет много внешней динамики, то это поверхностный текст, например, боевички так пишут; если много внутренней – то будет тяжело читать текст, так пишут интеллектуальную литературу. Но, во-первых, это требует большого мастерства, во-вторых, все равно текст будет нацелен на узкий круг читателей. Если не будет никакой динамики, то не будет произведения в классическом понимании. Поэтому «дуга характера» необходима.
Понравился материал? Пожертвуйте любую сумму!
А также подпишитесь на нас в VK, Яндекс.Дзен и Telegram. Это поможет нам стать ещё лучше!
